Geekbench 4: Jak zmienił się ranking procesorów w ramach nowego, bardziej dokładnego testu porównawczego

Gra Geekbench 4 została wydana i widzieliśmy trochę przywrócenia równowagi wyników. Niektóre żetony wzrosły, a inne drastycznie spadły. Dzięki Geekbench 4, Primate Labs próbowały stworzyć najdokładniejszą jak dotąd wersję Geekbench i wydaje się, że wykonały fantastyczną robotę.

Na całym świecie technologicznym, od dziennikarzy, recenzentów i twórców oprogramowania, reakcja na Geekbench 4 była absolutnie świetna. Tak więc, bez zbędnych ceregieli, przygotowaliśmy trochę spojrzenia na to, jak zmieniły się rzeczy od Geekbench 3; jak przetasowano paczkę.

Pamiętaj, że wyniki nie są bezpośrednio porównywalne między Geekbench 3 i Geekbench 4 (Geekbench 3 jest znormalizowany wokół Intel Core i5-2520M z wynikiem 2500, podczas gdy Geekbench 4 jest znormalizowany wokół Intel Core i7-6600U z wynikiem 4000), więc nie możemy bezpośrednio porównać, w jaki sposób wyniki żetonów wzrosły lub spadły, jednak spojrzenie na ustawienie żetonów względem siebie może dać wgląd w ich działanie.

Średnia pojedynczego rdzenia

Średni wykres z jednym rdzeniem

Najlepszy pojedynczy rdzeń

Single Core Worst

Po pierwsze, wydajność jednego rdzenia. Prawie każdy układ poprawił się w stosunku do średniego wyniku Samsung Exynos 8890, z wyjątkiem Qualcomm Snapdragon 820 . Nvidia Tegra K1 (z HTC Nexus 9) z rdzeniami Denver przewyższa nawet S820 w wydajności jednego rdzenia po zmianach, mimo że S820 ma znaczną przewagę w Geekbench 3.

W szczególności rdzenie A72 w Kirin 950 (od Huawei Mate 8 i Honor 8) i Kirin 955 (od Huawei P9) znacznie się poprawiły, sprowadzając go z tyłu za E8890, S820 i K1, do prawie poziomu z E8890.

Oznaczałoby to, że zarówno rdzenie Samsunga M1, jak i rdzenie Qualcomm Kryo były wcześniej przeceniane w porównaniu z konkurencją, a nie tylko rdzenie Krycomm Qualcomm. To powiedziawszy, rdzenie Kryo Qualcomm zauważają znacznie większy spadek niż rdzenie Samsunga M1.

Jedną z największych zalet tego jest to, że wskazuje, że ARM naprawdę zdaje się wiedzieć, co robią, jeśli chodzi o wydajność jednego rdzenia, i kwestionuje, czy cała mentalność „prawdziwych mężczyzn korzysta z niestandardowych rdzeni” ma jakąkolwiek wartość lub jeśli jest to wyłącznie marketing. Należy pamiętać, że podczas gdy początkowa implementacja Qualcomma A57 w S810 napotkała problemy przy 20 nm, implementacja Samsunga rdzeni A57 w ich procesie 14 nm działała znacznie lepiej, a ich pozycja poprawiła się na Geekbench 4.

Średnia wielordzeniowa

Wielordzeniowy średni pełny wykres

Multi-Core Best

Multi-Core Worst

W teście wielordzeniowym widoczne są granice termiczne. Podczas gdy w teście jednordzeniowym każdy chip widział poprawę w stosunku do E8890 oprócz S820, w teście wielordzeniowym Kirin 920, S600, S810 i starsze układy Exynos (z wyjątkiem E7420 znalezionego w Galaxy S6, uwaga 5, a Meizu Pro 5) również spadł w stosunku do E8890.

EdytorRdzeńGeekbench 3 SingleGeekbench 3 MultiGeekbench 4 SingleGeekbench 4 Multi
Exynos 5433A57114540339483053
Exynos 7420A571267429012723915
Exynos 8890M12161648017615199
Kirin 920A1585030427401730
Kirin 950A721691629417035346
Snapdragon 600Krait63022747041671
Snapdragon 801Krait92025999602344
Snapdragon 805Krait1021288110042508
Snapdragon 810A571013345111552450
Snapdragon 820Kryo2357533915733520
Tegra K1Denver1880319516432616

Warto zauważyć, że jest tylko jeden telefon, który osiąga gorsze wyniki w teście wielordzeniowym niż w teście jednordzeniowym. Wydaje się, że OnePlus X w niektórych kompilacjach ma problem z harmonogramem, powodując, że uzyskał tylko około 880 punktów w sekcji wielordzeniowej, podczas gdy wystawił około 960 w sekcji jednego rdzenia. W kompilacjach bez tego problemu OnePlus X osiąga wynik około 960 w teście z jednym rdzeniem i około 2400 w teście z wieloma rdzeniami (co jest zgodne z oczekiwaniami telefonu opartego na S801). Szczególnie Kirin 950 widzi najciekawszy skok, przewyższający nawet Exynos 8890. Może to wynikać z nieco niższej częstotliwości taktowania rdzeni A53 LITTLE na Exynos 8890 w porównaniu z tymi samymi rdzeniami na Kirin 950.

Pochwalono Lab Prymas za lepszą dokładność Geekbench 4 i muszę się z tym zgodzić. Te wyniki bardzo dobrze pokrywają się z tym, co wcześniej pokazywał SPEC, z wyjątkiem ułamka czasu i wysiłku potrzebnego do uzyskania wyników. Ułatwienie większej liczbie osób zgłaszania dokładnych danych powoduje dalsze pytania dotyczące zmieniającego się rynku SoC. Chociaż Qualcomm jest nadal bardzo silny pod względem wydajności GPU i radia komórkowego, wydaje się, że tracą przewagę procesora, którą widzieliśmy w czasach rdzeni Scorpiona i Krait. Przyjrzymy się bliżej tym pytaniom w tym tygodniu.

Wypatruj także naszego pogłębionego wywiadu z dyrektorem naczelnym Primate Labs, Johnem Poole, który wkrótce się pojawi.

Edytuj 09.04.2016: Zwiększona czytelność wykresów.